ИнтерЛит в мире.

ИнтерЛит в Европе


Электронные книги «ИнтерЛита»

Дом Берлиных — литературно-музыкальный салон

Республиканский научно-практический центр «Кардиология»

OZ.by — не только книжный магазин

Ирина РИМАРЕВА


ФИЛОСОФСКАЯ ОСНОВА МЕТОДОЛОГИИ УПРАВЛЯЕМОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ
(ГЕРМЕНЕВТИКА)

Окончание. Начало здесь

 

2. ГЕРМЕНЕВТИКА УПРАВЛЯЕМОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ

Строй жизни вновь возникает из своих гештальтов

соответственно строю формирования самих гештальтов. [Гете]

Сложность гуманитарной парадигмы познания, множественность интерпретаций объектов и предмета гуманитарного познания, объясняется их иной природой (в отличие от естественнонаучных), природой человеческого бытия.

Рассмотрение обществоведческих вопросов не исчерпывается неизменными истинами естественных законов, оно имеет ряд нюансов субъективного характера. Это определяет существование особых методов их исследования.

Герменевтика является методом постижения «глубинного смысла» явлений общественной жизни, через знаково-символические системы, через построение моделей. Особенность данного метода в направленности мыслительной деятельности исследователя не только на удовлетворение своих познавательных способностей (на простую констатацию результатов своих изысканий), но на диалог с субъектом восприятия исследования посредством знаков. Это познание, основанное на вторичном отражении действительности. Познание посредством интуиции. «Интуиция (от лат. воззрение, созерцание), в философии, термин, обычно обозначающий непосредственное знание, получаемое путем простого созерцания, в противовес дискурсивному — через посредство понятий» [12. с.492]. В таком случае, мы здесь говорим, о способности созерцать понятия точно так же, как чувственные объекты, путем непосредственного чувственного их представления.

Создающий субъект — «понимая объясняет»; а воспринимающий субъект «интерпретируя понимает». Так происходит постижение «глубинного смысла» явлений посредством диалога — процесс со-мыслия. Этот процесс должен подчиняться следующему принципу: максимум объяснения своего понимания субъектом создающим, при максимуме свободы при интерпретации этого объяснения субъектом воспринимающим.

В данной работе речь идет о применении герменевтического подхода в исследовании проблемы повышения управляемости социальных систем. Целью работы является построение универсальной модели управляемости социальных систем. Исследование данной проблемы не мыслимо без понимания таких явлений социальной жизнедеятельности, как организация и управление.

Все явления общественной жизнедеятельности подчиняются закону гармонии — идеальному соотношению материального и идеального, бытия и сознания, хаоса и порядка.

Гармоничное соотношение хаоса и порядка создает явления (организации, системы), которые ведут себя наиболее естественно, не искажая своей внутренней сути, и не нарушая сути внешних организаций. [См. 4.с.17,18]. Так в герменевтике хаосом является понимание (вживание, вчувствование, пропускание через себя), а порядком объяснение. Поддержание соотношения порядка и хаоса в гармонии и есть способность к управляемости.

Чем дальше зашло противопоставление порядка хаосу, тем выше степень организации системы. И, наоборот, если нет резкого противостояния порядка хаосу, значит, недалеко зашла дифференциация системы. Развитому противостоянию упорядоченности и ее утраты соответствует развитая структура системы, неразвитому противостоянию — слабоструктурированное бытие самоорганизации. [См. 3. с. 19]. Чтобы все возможности, заложенные в исходном пункте самоорганизации системы, проявили, обнаружили себя, противоположность порядка хаосу должна возрасти, а система достичь развитого состояния. Лишь там, где противоположность упорядоченного бытия неупорядоченному возвышается от этапа к этапу, происходит смена одного слабоструктурированного состояния другим более структурированным состоянием, т. е. закономерное превращение одной формы самоорганизации материального субстрата в другую форму его же организации, его собственного метаморфоза.

Познание предмета исследования (управляемости) как целого, начинается с выработки представлений о ставшем, осуществленном целом (понимание целостности через ее части), с понимания того «как моменты целого существуют в нем самом», как они «осуществляют организацию этого целого» [См. 3. с.20]. Термин «управляемость системы» бессмысленен, если система не находится в контексте с окружением, которое обладает доступными для нее энергией и порядком и, с которыми система находится в состоянии постоянного взаимодействия, так что она живет за счет этого окружения.

Развиваться могут только те из существующих социальных систем, которые способны (на время) становиться неустойчивыми под влиянием соответствующих факторов. Именно чувствительностью неравновесных состояний, обусловленных не только внутренней активностью, но и через внешние воздействия, определяется уровень управляемости социальной системы, ее способность к развитию.

Переход на более высокую ступень развития сопряжен с удлиняющейся последовательностью диструкций, необходимых для достижения более совершенного уровня жизни. Таким образом, неравновесность можно рассматривать как решающий формообразующий фактор. Изменяя параметры системы, а именно интенсивность роста числа элементов и интенсивность их использования, мы можем инициировать процесс управляемости системы, замедлять или ускорять его. При этом мы можем перевести систему на новый,

Более совершенный уровень развития [См. 3. с. 27].

Гете вполне отчетливо формулирует понятие управляемости, как понятие органической целостности — «целостности, которая сама себя организует, поддерживая отправление функций, направленных на самовоспроизводство. В данном контексте особенно важно высказанная Гете мысль, о процессе самовоспроизводства и его структуре, складывающейся из двух последовательных актов:

1. когда некоторая часть органического существа «действует вовне»;

2. когда она же «изменяется под воздействием извне» [3. с. 37].

Отправным пунктом мировоззрения Гете является идея целостности, так как согласованность целого делает каждое существо тем, что оно есть, нужно идти от целого к части, а не от части к целому. Каждая социальная система (организация) есть нечто становящееся и нечто ставшее. Ставшую форму Гете обозначает термином «гештальт». «Гештальт» есть упорядочившаяся форма обнаружения целостности. «Гештальт» есть продукт процесса целостнообразования, его видимый результат, но это такой упорядочившийся результат, на смену которому всегда может прийти текучее состояние, состояние изменчивости [3. с. 39].

Нечто единичное, характеризующееся предельно возможной простотой, Гете называл прафеноменом (Теория фракталов — первый фрактал, фрактальный принцип механизма морфогенеза. Фрактал — пропорция, которая всегда остается постоянной). Идея прафеномена (первотипа, первофрактала) в значительной мере была общим достоянием и Гердера и Гете. По Гердеру, при всех различиях, которые существуют между явлениями нашей жизни, существует «одна основная форма, которая и варьируется, порождая нескончаемые различия» [3. с. 41].

В отличие от Гердера, Гете особое внимание уделял переходным звеньям в цепи развития, промежуточным формам. Он признал существование и столкновение двух взаимоисключающих начал:

1. стабилизирующего начала (начала гештальтирования);

2. начала ломки, изменения, трансформации.

Таким образом, Гете выделил два акта сопряжения организма с внешними обстоятельствами:

1. сопряжение, при котором структурная единица органического движения вступает в действие;

2. сопряжение, при котором организм сам испытывает действие.

И простую, неразвитую форму, и зрелую, развитую, Гете рассматривал, как модификации одного и того же единого начала, которое он называл типом, или общим гештальтом.

Все социальные системы сформированы по одному типу (на основании общего гештальта), который в своих весьма постоянных частях лишь более или менее уклоняется туда и сюда и все еще посредством изменения ежедневно воспроизводится, совершенствуется, преобразуется.

Возвышние организации подчиняется единому плану перехода от однородного и общего к разнородному и частному. Само соотношение поляризующихся крайностей (однородного — разнородного) выступает движущей силой развития. Управляемость социальных систем (путем видоизменения ранее существующего), происходит лишь благодаря такой схеме поляризации формообразующих сил, которая должна быть в наличии.

Шеллинг разделяет мысль Гете о существовании основы всех видоизменений — общего гештальта, который первый определяет, как «всеобщий динамический источник деятельности».

Управляемость — это способность перехода слабоструктурированного однородного состояния, в состояние отчетливо гештальтированное, поскольку процесс управляемости есть способность восхождения от абстрактного к конкретному. «Путь восхождения — это траектория движения от первичного состояния, где начальное есть наиболее абстрактное, потому что оно есть начальное и еще не двигалось вперед, а последний образ, возникший из этого поступательного движения, представляющего собой процесс развития, является наиболее конкретным образом» [3. с. 46].

Метод восхождения от абстрактного к конкретному был заимствован у Гете Гегелем. По мысли Гегеля, становление конкретной целостности начинается с чего-то абстрактного в смысле неразвитого, не претерпевшего перегештальтизации. Затем на смену негештальтивированному состоянию целостности, приходит состояние гештальтивированное, когда система «творит из себя свою собственную предпосылку», когда она начинает воспроизводиться на ею же самой выработанной основе, и оказывается способной к видоизменению — «манифестированию формы». «Манифестирование формы» проходит три этапа:

1. гештальт, еще не вступивший в движение опосредствования, не вступивший в сопряжение с внешними обстоятельствами, выступает как внутренняя безгештальтность (управляемость стабильным воспроизводством);

2. гештальт существует «как еще не осуществленный», это его «личиночная стадия» (появление потребности в изменении, в виду нестабильности, деструкции),

3. возникает реальный гештальт, осуществивший себя, «таковая бабочка» (управляемость развитием).

И.Кант приходит к формулировке проблемы самодвижения, задается вопросом, естественное тело приобретает способность иметь источник жизни в самом себе. Источник жизни социальной системы содержится в ее способности к управляемости. Специфическая особенность социальных систем заключается в том, что целостность, представленная системой, не может функционировать иначе, как воспроизводя все свои моменты. В то же время, любой из моментов не может воспроизводить себя иначе, как воспроизводя всю целостность системы. Эту особенность функционирования живого и зафиксировал И. Кант.

В основе движения по ступеням организации, лежит способность к управляемости. «Развитие есть не столько новообразование, сколько развертывание одного и того же типа все в новых модификациях исходной формы» [3. с.55].

Социальное возникает из самого себя, поэтому в его возникновении нет ничего общего с механистической причинностью. Умопостигаемые черты социального — это стремление к неизменной самостоятельности, безусловной свободе, неограниченной деятельности. Эти стремления реализуются посредством управляемости. «Жизнь заключается в круговороте, в последовательности процессов, которые непрерывно возвращаются к самим себе…Каждая организация есть замкнутое в себе целое, в котором все одновременно; механистическое объяснение здесь совершенно не приемлемо, поскольку в подобном целом нет ни до ни после» [11. с. 165].

Тенденция к неопределенности и формированию заложена в существовании социальных систем. «Различные ступени развития являются ни чем иным, как различными ступенями образования или гештальтивирования. На каждой ступени развития природа ограничена определенной единственно возможной организацией гештальта» [3. с. 58].

В заключение главы можно сказать следующее:

1. Управляемость социальной системы предполагает действование, направленное на самое себя, взаимодействие с самой собой как с производящим и как с продуктом.

2. Для того чтобы была возможна жизнь, необходима постоянное чередование процессов разложения и восстановления. Жизнь заключается в круговороте, в последовательности процессов, которые непрерывно возвращаются к самим себе.

3. Согласно Шеллингу, чтобы создать круговорот своей собственной субстанции, субъект управляемости оказывается перед необходимостью вызвать и преодолеть сопротивление своему собственному движению. Таким образом, в управляемости можно выделить два типа движения социальной системы: а) движение изнутри вовне;

4. б) движение, обращенное на самое себя. Управляемость осуществляется за счет столкновения потребности самоформирования с требованиями внешней среды, внешней необходимостью.

5. Управляемость есть «власть над своими всеобщими собственными силами».

6. Понимание и объяснение сущности управляемости социальных систем возможно только путем применения гуманитарных методов познания — герменевтических методов, основанных на вторичном отражении действительности предмета познания, посредством создания знаково-символических систем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.

1. Данная работа содержит: а) основные идеи герменевтики, при соблюдении концептуального подхода Августина Аврелия, М. Флациуса, В. Дильтея, Хайдеггера и др., как теории понимания и объяснения феноменов гуманитарного познания, посредством знаково — символических систем;

б) систему философских взглядов на проблему управляемости (Ч. Гете, Г. Гегель, Ф.Шеллинг и др.);

в) попытку увязать герменевтическую концепцию познания, как методологическую основу, с исследованием управляемости социальных систем.

2.Целью данной работы являлось рассмотрение герменевтики, как основного метода гуманитарного познания, с обоснованием его применения, как метода постижения «глубинного смысла» явлений общественной жизни, через знаково-символические системы, в исследовании управляемости социальных систем.

3.В данном контексте герменевтика рассматривалась ни столько с точки зрения интерпретатора знаково-символических систем, сколько с точки зрения создателя знаково-символической системы, которая состоит не только из слова, но и графика, рисунка.

4. Смысл такового применения данного метода заключается в направленности мыслительной деятельности исследователя ни только на удовлетворение своих познавательных потребностей, но на диалог с субъектом восприятия исследования посредством знаков.

5. Субъектом познания в этом случае является человек: а) субъект создающий знаково-символическую систему; б) субъект воспринимающий представленную знаково-символическую систему. Субъекты познания находятся в отношении диалога (процессе со-мыслия) по поводу продукта деятельности создающего субъекта — знаково-символической системы. Таким образом, предметом познания является знаково-символическая система.

6. Построение знаково-символической системы своими задачами имеет:

а) исследование проблемы повышения управляемости социальных систем;

б) построение универсальной модели управляемости социальных систем, на принципах герменевтики (понимания, объяснения), и топологии (неразрывности и непрерывности).

7. Каждая социальная система имеет а) стабилизирующее начало (гештальт);

б) дестабилизирующее начало (прафеномен) — несущее изменение.

8. Установив сущность и структуру гештальта для всех социальных систем, и изучив управляемость на уровне общего гештальта, станет возможным построение универсальной модели управляемости социальных систем.

9.Управляемость социальных систем проходит три этапа:

а) управляемость стабильным воспроизводством системы (безгештальтностью);

б) управляемость идеей гештальтивирования (потребностью в изменении);

в) управляемость гештальтивированием (развитием).

Способность к управляемости реализуется социальной системой посредством деятельности направленной на саму себя: деятельность изнутри вовне и изменение под воздействием извне.

10. Специфика предмета исследования определяет специфический метод исследования. Вы ставите во главу угла простое и абстрактное, что так удачно называете прафеноменом….Выискивать своим чутьем этот прафеномен, освобождать его от всяческих прочих случайных для него самого сопутствующих моментов, постигать его, как говорим мы, абстрактно — это я считаю делом великого духовного чувства природы, равно как метод такой вообще считаю поистине научным для познания в этой области» [3.с. 45].

Список используемой литературы

1. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. Отв. ред. Ю.Н. Давыдов и Г.В. Осипов. М., 1986

2. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. — М., 1991

3. Режабек Е.Я. Становление понятия организация. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. — Изд-во Ростовского Университета, 1991

4. А. Колков Ритмы золотого сечения// Свет. 1996, № 11. с. 17,18.

5. Герменевтика: история и современность (Критические очерки). — М., 1985

6. Гадамер, Ганс-Георг. Истина и метод: основы философской герменевтики: Общ. ред. и вступ. статья Б.Н. Бессонова. — М.,1988

7. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4.

8. Гумбольдт В.фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

9. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

11. Шеллинг Ф.В. О мировой душе // Сочинения. В 2т. т.1. М., 1987.

12. Малая советская энциклопедия. Гл. ред. Н.Л. Мещеряков. — М., 1929.

13. Дильтей В. Описательная психология. Под ред. Г.Г.Шпета. — 2-е изд. — СПб., 1996.

Интеллектуальное самосознание личности

Управляемость — способность к непрерывному образованию

Выслеживание призрачного женского счастья

Триединство: Бог, сознание, человек

Философская основа методологии управляемости социальных систем. (Герменевтика)

Человек: социализация и смерть

Образы мысли

Для отправки произведений, вопросов и предложений щелкните по конверту:
Перед отправкой произведений ознакомьтесь с Правилами Клуба!

СПАСИБО!

 


Использование материалов сайта возможно только с согласия автора и с указанием источника:
ИнтерЛит. Международный литературный клуб. http://www.interlit2001.com